Colegas:
El amar a la vida NO tiene nada que ver con los OGMs. Por favor no confundan. Es muy lamentable que algunos colegas terminen sin querer en el lado de la supersticion, de la anticiencia y la sin razon.
Los OGMs es la mejor tecnologia para la agricultura de los ultimos 50 años. Quien comete la irresponsabilidad es El Comercio con un Editorial digno de El Bocon o El Trome y no del diario mas serio del pais como a veces se le considera.
En este caso usan la peor tactica, la del miedo, para lograr avanzar su eco-fundamentalismo, su nueva religion. No hay nada mas INNATURAL que la agricultura. Lo natural seria la recoleccion y la pesca. Solo cuando el hombre (y la mujer) inventaron la agricultura se pudieron desarrollar las grandes civilizaciones y dar de comer a grandes poblaciones.
El terreno cultivable del mundo supera las 1,600 millones de Has, es decir casi dos veces la superficie de USA o el Brasil que antes del Hombre estaban cubiertos de . . . BIODIVERSIDAD. La sola existencia de la especie humana causo que esas millones de Has dejaran de ser terreno virgen para convertirse en "fabricas" de alimentos. Asi las cosas, el paradigma debe ser dar de comer a la poblacion mundial en la MENOR superficie posible (si es menor a la actual mucho mejor). La unica manera de obtener esa meta es aumentando la productividad de cada Ha 2X o 3X y no usando tecnologias que produzcan el 0.5X del rendimiento actual (como la agricultura organica).
Esa es la principal razon para usar OGMs. Otras razones son la necesidad de desarrollar variedades que no necesiten insecticidas ni fungicidas ni nematicidas y que puedan producir lo mismo o mas usando menos agua (0.3X - 0.5X) y menos fertilizante o que sean resistentes a las heladas, sequias, altas temperaturas, etc.
Por supuesto que los Biologos debemos estar por la vida pero antes de eso nos debemos a la rigurosidad cientifica. Un Biologo debe tener amigos, pero antes debe ser mas amigo de la verdad. En este caso, el consenso mundial es que los OGMs son tan seguros como los alimentos convencionales, y en algunos casos, hasta mucho mejor (como los 2/3 menos de micotoxinas del maiz Bt).
Por que aceptar el consenso cientifico acerca del origen antropogenico del calentamiento global y NO aceptar este otro consenso. Es que solo los aceptamos cuando encajan con nuestra ideologia?? Siempre van a existir cientificos que actuen fuera del consenso, como aquellos medicos que afirman que el timerosal causa autismo, que la leche causa cancer, que el HIV no es la causa del SIDA o que los OGMs no son seguros y que se van a comer a nuestra abuelita.
Saludos VID
Luis Destefano Beltran
El amar a la vida NO tiene nada que ver con los OGMs. Por favor no confundan. Es muy lamentable que algunos colegas terminen sin querer en el lado de la supersticion, de la anticiencia y la sin razon.
Los OGMs es la mejor tecnologia para la agricultura de los ultimos 50 años. Quien comete la irresponsabilidad es El Comercio con un Editorial digno de El Bocon o El Trome y no del diario mas serio del pais como a veces se le considera.
En este caso usan la peor tactica, la del miedo, para lograr avanzar su eco-fundamentalismo, su nueva religion. No hay nada mas INNATURAL que la agricultura. Lo natural seria la recoleccion y la pesca. Solo cuando el hombre (y la mujer) inventaron la agricultura se pudieron desarrollar las grandes civilizaciones y dar de comer a grandes poblaciones.
El terreno cultivable del mundo supera las 1,600 millones de Has, es decir casi dos veces la superficie de USA o el Brasil que antes del Hombre estaban cubiertos de . . . BIODIVERSIDAD. La sola existencia de la especie humana causo que esas millones de Has dejaran de ser terreno virgen para convertirse en "fabricas" de alimentos. Asi las cosas, el paradigma debe ser dar de comer a la poblacion mundial en la MENOR superficie posible (si es menor a la actual mucho mejor). La unica manera de obtener esa meta es aumentando la productividad de cada Ha 2X o 3X y no usando tecnologias que produzcan el 0.5X del rendimiento actual (como la agricultura organica).
Esa es la principal razon para usar OGMs. Otras razones son la necesidad de desarrollar variedades que no necesiten insecticidas ni fungicidas ni nematicidas y que puedan producir lo mismo o mas usando menos agua (0.3X - 0.5X) y menos fertilizante o que sean resistentes a las heladas, sequias, altas temperaturas, etc.
Por supuesto que los Biologos debemos estar por la vida pero antes de eso nos debemos a la rigurosidad cientifica. Un Biologo debe tener amigos, pero antes debe ser mas amigo de la verdad. En este caso, el consenso mundial es que los OGMs son tan seguros como los alimentos convencionales, y en algunos casos, hasta mucho mejor (como los 2/3 menos de micotoxinas del maiz Bt).
Por que aceptar el consenso cientifico acerca del origen antropogenico del calentamiento global y NO aceptar este otro consenso. Es que solo los aceptamos cuando encajan con nuestra ideologia?? Siempre van a existir cientificos que actuen fuera del consenso, como aquellos medicos que afirman que el timerosal causa autismo, que la leche causa cancer, que el HIV no es la causa del SIDA o que los OGMs no son seguros y que se van a comer a nuestra abuelita.
Saludos VID
Luis Destefano Beltran
No hay comentarios:
Publicar un comentario